אמנון מסילות בע"מ נ' מורשד ואח'

פסק דין

תביעה לפיצוי בגין נזק רכוש שנגרם לאוטובוס בבעלות התובעת כתוצאה מפגיעת רכב שהיה נהוג על ידי הנתבע 1, ומבוטח אצל הנתבעת 2.

הצדדים חלוקים בשאלת הנזק בלבד (בשל נסיבות התאונה: פגיעה ברכב חונה - אין מחלוקת בשאלת החבות).

ב"כ הצדדים הסמיכו את בית המשפט ליתן פסק דין על דרך הפשרה בהתאם לסעיף 79א' לחוק בתי המשפט (נוסח משולב) התשמ"ד 1984 על בסיס החומר הקיים בתיק ולאחר שהגישו סיכומים קצרצרים בכתב.

1.ב"כ התובעת עותר לפיצוי כולל בסך 37,458 ₪ ע"פ הפירוט כדלקמן:

20,600 ₪ - נזק ישיר לאוטובוס (בהתאם לחוות דעת שמאי).

3,307 ₪ - שכ"ט שמאי.

9,351 ₪ - ירידת ערך לאוטובוס (כאמור בחוות דעת שמאי).

4,200 ₪ - בגין השבתת האוטובוס לצורך תיקונו (אובדן רווח של 3 ימי עבודה, 1,400 ₪ ליום העבודה) – הוגשה חוות דעת רואה חשבון מטעם התובעת.

2.הנתבעים הגישו חוות דעת נגדית ממנה עולה כי הנזק הישיר הוערך על ידי שמאי מטעמם בסכום של 12,250 ₪ בלבד. כן נקבע בחוות הדעת כי במידה והרכב יתוקן בהתאם לאמור בחות הדעת לא תגרם לו ירידת ערך.

טענתם העיקרית של הנתבעים היא כי אין לקבל את חוות דעתו של שמאי התובעת אשר אישר פיצוי בגין מגן אחורי חדש, בעוד שהמגן שהותקן באוטובוס הינו מגן משופץ. עוד נטען כי בעת ששמאי הנתבעים בדק את האוטובוס הוא הבחין בנזק נוסף שלא נגרם בתאונה נשוא התביעה, וכך גם אישר לו, לדבריו, נציג התובעת.

באשר לירידת הערך מבקשים הנתבעים לאמץ את קביעת השמאי מטעמם לפיה לא נגרמה ירידת ערך.

הוצע לפסוק סכום של 1,500 ₪ בגין שכר טרחת השמאי., כך שסה"כ הנזק בו הודו הנתבעים הינו בסך 13,750 ₪, ברם מאחר והנתבעת 2 כבר שלמה לתובעת סכום של 6,280 ₪ (כסכום שאינו שנוי במחלוקת), אזי, נותר לתשלום, לטענת הנתבעים, סך של 7,470 ₪ בלבד.

בנוגע לטענה בדבר אובדן הכנסה נטען כי משהתובעת לא הציגה את המסמכים שעמדו בפני רואה החשבון מטעמה, הרי שאין לקבל את חוות דעתו.

3.בתגובה לטענות הנתבעים טענה התובעת כי חוות דעתו של שמאי הנתבעת הינה חסרת כל משקל ראיתי משזה בדק את הרכב רק לאחר כשנה וחצי ממועד התאונה. באשר לטענת השמאי שלא אישר פגוש חדש, הפנתה התובעת לחשבונית רכישה של הפגוש בסך 16,700 ₪.

בנוגע לטענות בדבר חוות דעתו של רואה החשבון נטען כי מלוא החומר שעמד לרשות רואה החשבון הועבר לב"כ הנתבעים.

4.לאחר שעיינתי בכל המסמכים שהוגשו ושקלתי את טענות הצדדים הנני מחייבת את הנתבעים לשלם לתובעת סכום של 28,000 ₪. מסכום זה יש להפחית את הסכום שכבר שולם על ידי הנתבעת.

6.בקביעת סכום זה נתתי דעתי, בין היתר, לדברים הבאים:

א. ההסבר שניתן בחוות דעת שמאי התובעת לסיבה בגינה מצא לנכון לאשר מגן חדש (רק מאחר ש- "לא נמצא פגוש אחורי משומש ולכן אושר פגוש חדש") אינה מספקת. לא ברור כי די בכך על מנת לחרוג מהכלל לפיו על המזיק להשיב המצב לקדמותו, ולא לשפר את המצב שהיה קיים עובר לפגיעה, מה גם שלפי טענת הנתבעת הותקן מגן משופץ ולא מגן חדש, אם כי יש ממש בטענת ב"כ התובעת לפיה התרשמות שמאי לאחר שנה וחצי ממועד התאונה הינה בעיתית.

ב. אין מקום להפחית משכר טרחת השמאי שהוצגה הדרישה לשלמו.